05/11/2025Rifiutiamo l'AI per motivi di performance o principio? Cosa dice Harvard
Questo weekend ho letto uno studio di Harvard super interessante e volevo parlartene. 👀
Il titolo è: “Performance or Principle: Resistance to Artificial Intelligence in the U.S. Labor Market”.
Magari hai già visto qualcosa in giro sui social, ma volevo approfondire meglio la questione e dirti cosa ne penso. 🙂
Allora, il focus principale dello studio era analizzare e capire meglio:
Perché non vogliamo che l’AI faccia il nostro lavoro (anche quando lo farebbe meglio)?
Vado ora più nel dettaglio…
Allora, come prima cosa, gli autori hanno chiesto a tantissime persone (parliamo di migliaia di rispondenti) di valutare 940 professioni diverse.
Di base, dovevano immaginare cosa succederebbe se un’AI potesse svolgerle in modo super preciso e a basso costo.
E il risultato è che non è tanto la tecnologia a limitarci (come alcuni potrebbero pensare)…
Ma il nostro senso morale.
In particolare, lo studio distingue tra due forme di resistenza all’automazione:
- Da un lato c’è la resistenza basata sulla prestazione: quella che dice “no grazie, l’AI non è ancora abbastanza brava” o “costa troppo”. Ma tanto questa svanisce col miglioramento della tecnologia.
- Dall’altro lato c’è la resistenza basata sul principio: quella che afferma “questo lavoro non deve essere fatto da una macchina, mai”.
Per capirci, vediamo qualche dato.
Quando è stato chiesto alle persone cosa pensassero dell’automazione (ad oggi), è emerso che solo il 30% dei lavori è considerato accettabile da automatizzare.
Ma se si immagina l’esistenza di un’AI “perfetta” e con costi più bassi, il supporto raddoppia al 58%.
Quindi, il “no” di adesso per molti mesteri, in realtà, non è un “no” definitivo, ma un “non ancora”.
C’è poi un altro dato interessante.
Esiste un blocco di professioni (il 12%) che la gente considera intoccabili, anche se avessimo un’AI perfetta.
Sono i lavori della cura, dell’empatia, del giudizio morale e della creatività.
Per intenderci: assistenti all’infanzia, terapeuti, sacerdoti, giudici, attori…
Professioni in cui la competenza tecnica non basta, perché c’è in gioco qualcosa di umano.
Ecco, in questo caso, il supporto all’automazione rimane zero.
I ricercatori, quindi, mappano la situazione in quattro scenari:
1️⃣ Nessuna frizione: l’AI è pronta e socialmente accettata. Qui l’automazione corre veloce.
2️⃣ Frizione morale: l’AI è tecnicamente capace, ma la società si oppone. E qui c’è tutto il mondo dell’etica in gioco.
3️⃣ Frizione tecnica: il contrario 👉 la società è pronta, ma la tecnologia no. Appena l’AI migliora, l’adozione esploderà.
4️⃣ Doppia frizione: l’AI non è pronta e la società non la vuole. Qui le barriere sono doppie: tecniche e morali.
Di solito tratto temi o studi molto tecnici, quindi legati più all’avanzamento della tecnologia.
A sto giro, volevo fare qualcosa di diverso, analizzare meglio anche quella che è la percezione delle persone per quanto riguarda l’AI.
Che è altrettanto importante (se non più importante!).
E lo studio di Harvard fa proprio questo, non parla solo di lavoro o automazione.
Ma parla di noi e di dove, la società, traccia il confine tra ciò che può essere automatizzato e ciò che dovremmo (o vorremmo) proteggere.
La frase conclusiva dello studio riassume tutto:
Il futuro dell’AI sul lavoro sarà plasmato non solo da ciò che le macchine possono fare, ma da ciò che la società è disposta a lasciar loro fare.
E tutto questo sarà da vedere nei prossimi mesi e sicuramente sarà un dibattito sempre più acceso.
Intanto ti lascio un interessantissimo articolo del MIT che va un po’ a completare questo tema!
Giacomo Ciarlini - Head of Content & Education - Datapizza
Simone Conversano - AI Adoption Specialist - Datapizza